감염관리 영역 평가 거버넌스 구축방안 연구

초록

❍ 본 연구는 감염관리실태조사, KONIS, 요양급여 적정성 평가, 의료질평가, 의료기관인증평가 등에 분산된 의료감염관리 평가체계를 파악하고, 통합적인 국가 감염관리 평가 거버넌스를 마련하여 중소병원·요양병원을 포함한 감염관리 평가 사각지대를 완화하고 평가–보상 연계의 방향을 제시하는 것을 목적으로 함 ❍ 이를 위해 국내 주요 감염관리 관련 제도에 대해 목적, 법적 근거, 평가 방법, 지표 항목을 비교·분석하고, 제도 간 중복지표와 한계를 검토하였으며, 수가·지불제도와 연계된 해외 감염관리 평가·감시체계를 고찰하였음. 아울러 감염내과, 감염관리 간호, 보건정책, 평가 관련 기관 등 다학제 전문가 자문을 통해 통합적인 감염관리 평가 거버넌스(안)를 도출하고, 이에 연계되는 법·수가 체계 정비 방향, 2026–2031년 단계별 로드맵, 평가 활성화 방안을 제안하였음 ❍ 연구 결과, 국내 의료감염관리 관련 제도는 감시·조사형과 평가·지원형으로 목적과 활용 구조가 이원화되어 있고, 수행 주체와 자료수집 방식이 분산되어 있었음. 또한 구조·과정 지표는 여러 제도에서 수집하는 반면 결과지표는 제한적으로 활용되는 경향이 확인되었음. 한편, 미국·유럽 등 주요 국가에서는 수술부위 감염률, 기구관련 감염률, 항생제 사용량 등 결과지표를 중심으로 감염관리 평가를 수행하고 이를 재정지원과 연계하는 반면, 우리나라에서는 의료관련 감염지표 예비평가 연구가 이루어졌음에도 해당 지표를 정기적으로 수집·활용하는 평가체계는 운영되지 않고 있었음 ❍ 이에 본 연구에서는 질병관리청 내 전담조직을 신설해 평가–보상 연계를 일괄 관리하는 직접 수행형(Ⅰ-1안), 현행 실태조사를 결과지표를 포함한 국가 단위 실태평가로 확장하는 평가 전담형(Ⅰ-2안), 외부 감염관리 전문기관에 평가를 위탁하고 심사평가원 보상체계와 연계하는 위탁·연계형(Ⅰ-3안), 기존 인증원·심사평가원 기능을 활용해 조사·평가를 분담하는 분산형 모델(Ⅱ안)을 거버넌스 대안으로 제시하였음. 각 안별로 법·재정 소요, 실행 용이성, 평가–보상 연계 강도, 중소병원·요양병원 지원 효과를 비교·검토함으로써, 단·중·장기 정책 옵션으로서의 활용 가능성을 함께 제시하였음 ❍ 또한 「감염병예방법 시행규칙」상 ‘의료기관 감염관리 실태조사’를 ‘의료기관 감염관리 평가’로 재정의하고, 다양한 제도에서 시행되는 감염관리의 평가지표의 표준화·상호 인정 근거, 국가 평가·감시체계 재원과 중소병원·요양병원 맞춤형 지원 방안 등을 제도·수가 체계에 반영하는 내용을 제안하였음. 아울러 2026–2031년을 초기–중기–확산기로 구분한 로드맵을 통해 전담조직·지표체계 구축, 중소병원 참여 확대, 전국 단위 평가와 결과지표 기반 성과관리 정착의 단계적 경로를 제시하였으며 비금전적 인센티브를 결합한 평가–보상–지원–환류의 선순환 구조 구축이 필요하다는 점을 결론으로 도출하였음

❍ This study aimed to integrate fragmented infection prevention and control (IPC) evaluation schemes—Infection Control Status Survey, KONIS, Appropriateness Evaluation of Health Care Benefits, Healthcare Quality Assessment, and Healthcare Accreditation—into a KDCA-led national IPC evaluation governance framework, to reduce evaluation blind spots in smalland medium-sized hospitals and long-term care hospitals and to guide linkage of IPC evaluation with incentives and reimbursement. ❍ Major domestic IPC-related schemes were compared by purpose, legal basis, evaluation methods, and indicator sets; indicator overlap and key limitations were assessed; and international IPC evaluation/surveillance systems linked to payment were reviewed. Multidisciplinary expert consultations were conducted to derive integrated governance options, directions for legal and fee-schedule reform, a phased 2026–2031 roadmap, and strategies to promote participation. ❍ The analysis showed a dual structure—surveillance/investigation versus evaluation/support—with fragmented agencies and data pathways. Structure and process indicators were widely duplicated, whereas outcome indicators were limited. In the United States and Europe, outcome indicators (e.g., surgical site infections, device-associated infections, antimicrobial use) are routinely used and linked to financial support; however, despite preparatory research in Korea, no routine national system currently collects and operationally uses such outcomes. ❍ Four governance alternatives were proposed: a direct implementation model with a dedicated KDCA unit (Ⅰ-1), an evaluation-dedicated upgrade of the status survey into a national IPC status evaluation including outcome indicators (Ⅰ-2), a contracted model entrusting evaluation to a third-party evaluation agency and linking results to the HIRA payment/incentive system (Ⅰ-3), and a distributed model allocating functions across HIRA and the accreditation body (Ⅱ). Options were compared by legal and fiscal requirements, feasibility, linkage strength, and expected support effects for smaller facilities. ❍ The study recommended redefining the healthcare facility IPC status survey as a healthcare facility IPC evaluation and embedding indicator standardization and mutual recognition, sustainable financing, and tailored support for smaller facilities within legal and payment frameworks. A phased 2026–2031 roadmap (initial–mid-term–scale-up) was proposed to establish a dedicated unit and indicator system, expand participation, and institutionalize nationwide outcome-based performance management through an evaluation–incentives–support–feedback cycle complemented by non-financial incentives.